Tiivistelmä päätöksen sisällöstä
A sökte ändring i pensionsanstaltens beslut genom vilket pensionsanstalten avslog hans ansökan om avslutande av hans försäkring enligt lagen om pension för företagare (FöPL) retroaktivt till den dag då A har börjat få partiell förtida ålderspension, det vill säga 1.12.2023, eftersom A:s företagarverksamhet fortfarande omfattas av FöPL. Enligt beslutet gäller den undantagsbestämmelse som avses i 4 § 3 punkten i FöPL inte partiell förtida ålderspension. A:s försäkring är i kraft enligt tidigare uppgifter.
A yrkade att beslutet upphävs. Enligt A är partiell och full ålderspension sinsemellan inte i olika ställning när ärendet granskas enligt FöPL. A:s betalningsskyldighet borde ha avslutats i och med att ålderspensionen aktualiserades. A har även yrkat retroaktiv återbetalning av redan betalda avgifter. Om det dock anses att han fortfarande är betalningsskyldig har han framfört sin syn på arbetsinkomstens belopp.
TELK avslog besvären. TELK avvisade besvären till den del det var fråga om FÖPL-försäkringens arbetsinkomst.
I sina motiveringar hänvisade TELK till 1 §, 4 §, 8 §, 12 §, 15 §, 111 § och 112 § i FöPL och konstaterade att det i FöPL finns skilda bestämmelser gällande ålderspension och gällande partiell förtida ålderspension. A har beviljats partiell förtida ålderspension, men enligt 8 § 1 momentet i FÖPL har han rätt att gå i ålderspension först från ingången av kalendermånaden efter den under vilken den lägsta åldern för ålderspension uppnåtts. Eftersom A inte har gått i ålderspension enligt arbetspensionslagarna, kan 4 § 1 momentet 3 punkten i FÖPL inte tillämpas. I ärendet har det inte heller enligt TELK:s bedömning framkommit att A skulle ha upphört med företagarverksamheten eller att han annars inte längre skulle vara försäkringsskyldig. Utifrån den erhållna utredningen ska hans årliga arbetsinkomst anses överstiga den inkomstgräns som avses i 4 § 1 momentet 4 punkten i FÖPL. Därmed kan A:s FÖPL-försäkring in avslutas. TELK konstaterade samtidigt att A av ovan nämnda skäl varit skyldig att betala de arbetspensionsförsäkringsavgifter som beräknats för honom. TELK konstaterade att arbetsinkomsten för A:s FöPL-försäkring inte hade avgjorts genom det överklagade beslutet varför TELK till denna del inte kunde ta upp besvären till prövning.
Lainkohdat
1 §, 4 §, 8 §, 12 §, 15 §, 111 § och 112 § FöPL