Tiivistelmä päätöksen sisällöstä
TELK förkastade As besvär i vilka A sökte ändring i Pensionsskyddscentralens beslut enligt vilket As arbete i Ryssland 1.1.2006 – 31.12.2010 inte lyder under APL eller ArPL tillämpningsområde. A ansåg att han under hela sitt anställningsförhållande 7.3.2005 – 31.12.2010 var anställd av samma finländska arbetsgivare och därmed hörde till den finska arbetspensionslagstiftningens tillämpningsområde.
TELK konstaterade i sina motiveringar att i As fall måste man bedöma om hans arbetsförhållande till X ab som började 7.3.2005 också har fortgått efter 31.12.2005 då han arbetade i Ryssland. Då man tillämpar arbetspensionslagstiftningen bestäms arbetsgivaren enligt arbetsrättsliga principer.
Enligt A hade arbetsförhållandet till X Ab fortgått under hela utlandskommenderingen, han hade inte sagts upp och ingenting i hans rättsliga ställning hade ändrats 31.12.2005. Det lokala arbetsavtalet hade enbart varit en formalitet som krävdes på grund av rysk lagstiftning och de faktiska arbetsgivarrättigheterna och bestämmanderätten hade kvarstått hos X Ab.
Enligt den erhållna utredningen hade As arbetsförhållande till X Ab börjat 7.3.2005. X Ab:s och As syn gällande det arbetsavtal som uppgjordes 7.3.2005 är likartade. A har anställts hos X Ab med syftet att övergå som huvudchef till det dotterbolag som ska bildas i Ryssland. Avtalet mellan A och X Ab har ingåtts för viss tid sålunda att avtalet är i kraft sex månader från undertecknandet och att avtalet upphör automatiskt då A undertecknar ett arbetsavtal med det bolag som ska bildas. As arbetsavtal och arbetsförhållandet till X Ab har varit ikraft åtminstone till och med 31.12.2005 då villkoret för den bakre gräns som fanns i avtalet har uppfyllts när A ingick ett arbetsavtal tillsvidare med dotterbolaget Y som X Ab hade grundat i Ryssland. Besvärsnämnden konstaterat att man inte har behövt säga upp arbetsavtalet för viss tid. I ärendet har framkommit att X Ab åt A år 2006 har betalat ersättning för oanvänd semester. Löneutbetalningen har mellan A och X Ab har därefter avbrutits och A har överförts till dotterbolagets bokföring.
Innan det nya arbetsavtalet gjordes har A redan i juli 2005 utsetts till huvudchef för dotterbolaget. A har uppgett att han sedan sommaren 2005 vistats längre tider i Ryssland och att han i juni 2005 skaffat sig en hyreslägenhet i St. Petersburg Det första temporära arbetstillståndet till Ryssland har han fått 19.9.2005. Dessa handlingar måste anses höra ihop med det första arbetsavtalet och grundandet och startandet av dotterbolaget.
Arbetsavtalet mellan bolaget Y och den till huvudchef utnämnda A har undertecknats av verkställande direktören för X Ab. Enligt X Ab kan huvudchefens arbetsavtal enligt rysk lagstiftning undertecknas endast av bolagets ägare eller företrädare. Av den som undertecknat avtalet kan inte dras slutsatsen att As arbetsförhållande till X Ab de facto hade fortgått. Ägaren utövar bestämmanderätten i dotterbolaget.
I arbetsavtalet har intagits en klausul enligt vilken A omfattas av Rysslands socialförsäkring vad gäller förmåner för sjukdom, ålderdom, arbetsoförmåga och arbetslöshet. Det här tyder på att X Ab:s och As arbetsförhållande har avbrutits. Mellan X Ab och A har inte uppgjorts ett kommenderingsavtal för att fastställa sändande företag, mottagande företag och arbetstagarens rättigheter och skyldigheter och man hade inte heller avtalat om As tillbakagång till X Ab.
As meddelande om uppsägning hade 1.12.2010 undertecknats av X Ab:s verkställande direktör. TELK konstaterade att rätten att säga upp en arbetstagare i sig inte hör till begreppet direktionsrätt, det vill säga det är inte ett bevis för X Ab:s rätt att leda och övervaka arbetet i förhållande till A. X Ab har åt A gett ett arbetsintyg för tiden för arbetet i Finland och Ryssland 7.3.2005 – 31.12.2010. Ur arbetsintyget framgår det att det gäller arbete i hela koncernen och inte enbart i X Ab.
Avgöranden som gäller den finländska bosättningsbaserade sociala tryggheten är inte bindande då ärendet bedöms utifrån arbetspensionslagstiftningen.
Arbetsavtalen mellan X Ab och A samt mellan dotterbolaget Y och A tyder på att As arbetsförhållande till X Ab inte har fortgått längre efter 31.12.2005. Besvärsnämnden anser att sådana omständigheter som skulle peka på att X Ab har varit i arbetsgivarställning inte har framkommit i någon större utsträckning.
TELK ansåg att på As arbete i Ryssland som anställd som huvudchef hos X Ab:s dotterbolag Y inte kan tillämpas APL under perioden 1.1 – 31.12.2006 eller ArPL under perioden 1.1.2007 – 31.12.2010 eftersom villkoren för förutsättningarna i 1 c § APL och 5 § 2 momentet ArPL för arbetsförhållandets fortgång till den utsändande arbetsgivaren inte uppfylls.
TELKs beslut har vunnit laga kraft.