Tiivistelmä päätöksen sisällöstä
TELK förkastade As besvär i vilka A yrkade att hans arbete under perioden 23.4.1992 – 21.4.1994 skulle omfattas av APL.
TELK konstaterade i sina motiveringar att på basis av den erhållna utredningen hade Arbetshälsoinstitutet och A 2.3.1992 ingått ett arbetsavtal tillsvidare. Enligt avtalet ska A arbeta som specialforskare i Helsingfors. A har verkat som postdoktoral forskare i USA under perioden 21.4.1992 – 21.4.1994. Enligt ett 28.6.1994 daterat intyg från Arbetshälsoinstitutet har specialforskare A varit tjänstledig under perioden 21.4.1992 – 21.4.1994 på grund av forskningsarbete utomlands i USA. Efter forskningsarbetet i USA har A återvänt och arbetat vid Arbetshälsoinstitutet. Arbetshälsoinstitutet har enligt lönekorten också betalat A lön under tiden då A gjort forskningsarbete i USA. Lönen under USA vistelsen har utgjort 45 procent av den lön A hade innan han arbetade i USA. Enligt lönekorten har skatt också innehållits från lönen.
På basis av ovannämnda bedömde TELK att arbetet i USA inte var sådant arbete som A och Arbetshälsoinstitutet genom arbetsavtalet hade avtalat om, och det har inte skett i ett under APL lydande arbetsförhållande. Det finns inte bevis för att arbetsprestationen hade gjorts för Arbetshälsoinstitutets räkning och att Arbetshälsoinstitutet skulle ha lett och övervakat arbetet eller att Arbetshälsoinstitutet skulle ha haft rätt till det. TELK ansåg att Arbetshälsoinstitutet inte under As USA vistelse har betalat lön på basis av arbetsförhållande, utan för att understöda As forskningsarbete utomlands. Enligt arbetsgivarens intyg har A utomlands varit tjänstledig, varför arbetet i USA inte var ämnat att utgöra arbete enligt arbetsavtalet. På dessa grunder ansåg TELK att A inte varit i ett under APL lydande arbetsförhållande till Arbetshälsoinstitutet under perioden 21.4.1992 – 21.4.1994.
TELKs beslut har inte vunnit laga kraft.
Lainkohdat
1 § ja 2 § lagen om pension för arbetstagare (APL)