Tiivistelmä päätöksen sisällöstä
X hade bett PSC om ett avgörande om tillämpningen av FöPL för åren 2003-2005. Samtidigt hade han ansökt om FöPL-försäkring från 1.1.2003.
PSC: FöPL tillämpades inte på X från 1.1.2003.
X grundade konsultföretaget A Oy i maj 2002. Företagets verksamhet hade i början varit ringa och X hade samtidigt haft en anställning. Från 1.9.2002 hade X studerat på heltid och samtidigt arbetat deltid för att få igång
sin företagarverksamhet. Företaget hade inte omsättning under denna tid och X lyfte inte heller lön från
företaget. X ansåg att verksamheten inte vid denna
tidpunkt varit så omfattande att minimibeloppet i FöPL skulle ha överskridits.
Från början av februari 2003 hade X flyttat till Australien, där han hade studerat på heltid. Meningen var att studierna skulle vara slutförda vid utgången av år 2005. X angav att han vid sidan av studierna arbetade deltid för sitt företag.
A Oy var registrerat i Finland. X ägde hundra procent av företaget och var dess verkställande direktör. En del av företagets verksamhet skedde i Finland, dess uppdragsgivare och en del av dess partners var finska. Företagets fakturering, bokföring och beskattning skedde i Finland, och företaget betalade också i någon mån lön till de finska anställda.
X vistades i Finland 6-8 veckor i året. Resten av tiden var han huvudsakligen i Australien, där också en stor del av arbetsprojekten fanns. Under vistelsen i Finland träffade han sina uppdragsgivare, skötte administrativa ärenden och gjorde försäljningsarbete. Verksamheten var avsedd att fortsätta i Finland efter det att X avslutat sina studier. Under år 2003 utgjorde den tid som användes för företagarverksamheten i sin helhet 10-20 timmar i veckan. Företaget hade till X betalat i lön 12 400 euro under år 2003.
I ansökan om FöPL-försäkring angick X att hans företagarverksamhet började 1.1.2003. A Oy hade införts i handelsregistret från 5.6.2002 och registrerats som momsskatteskyldig från 1.1.2003.
Enligt befolkningsregistret var X hemkommun Helsingfors. X flyttade till Australien med sin fru 14.2.2003 till en tillfällig adress och deras stadigvarande bostad i Finland hade hyrts ut för den tid de är utomlands. X utförde också forskningsarbete i Finland med anknytning till sina studier.
FPA hade ansett att X på basis av studierna utomlands omfattades av den finska bosättningsbaserade sociala tryggheten under perioden 3.2.2003 ¿ 31.12.2005.
FöPL gäller företagare i åldern 18-64 år som bor i Finland och vars företagarverksamhet fortgår utan avbrott i minst fyra månader och vars arbetsinkomst överstiger gränsbeloppet i lagen (5381,31 euro/år 2003).
FöPL föreskriver inte skilt vad som avses med att vara bosatt i Finland. Huruvida en företagare anses vara bosatt i Finland avgörs genom att i tillämpliga delar tillämpa lagen om hemkommun (201/1994). Enligt lagen om hemkommun kan en person som vistas utomlands tillfälligt i högst ett år anses vara bosatt i Finland. I undantagsfall kan också en längre utlandsvistelse godkännas, dock förutsatt att utlandsvistelsen varar högst tre år. Härvid förutsätts att personen har en fastare anknytning till Finland än till arbetslandet.
Då en persons bosättning i Finland avgörs enligt FöPL kan man vid tolkningen också beakta rättsanvisningar som tolkar bosättningsbegreppet för andra socialtrygghetsförmåner som nära anknyter till arbetspensionsskyddet, såsom bestämmelserna i lagen om tillämpning av lagstiftningen om bosättningsbaserad social trygghet (1573/1993).
Enligt 3 § i sistnämnda lag anses en person vid tillämpningen av lagstiftningen om social trygghet vara bosatt i Finland om han här har sin egentliga bostad och sitt egentliga hem och om han ständigt huvudsakligen vistas här. I praktiken granskar man om personen har en fastare anknytning till Finland än till utlandet och huruvida han vistas här minst hälften av året.
Vid tillämpningen av FöPL har i allmänhet förutsatts att, förutom att företagaren är bosatt i Finland, också företagarverksamheten idkas i Finland. Enligt tillämpningspraxis har man förutsatt att företagaren före avfärden till utlandet har idkat företagarverksamhet i Finland i minst fyra månader och att han vid avfärden till utlandet har en gällande FöPL-försäkring.
Om företagaren har omfattats av FöPL vid avfärden till utlandet, kan han hålla sin försäkring i kraft medan han tillfälligt arbetar utomlands. Då förutsätts att företagaren under vistelsen utomlands är bosatt i Finland och att han har för avsikt att återvända till Finland. Utgående från lagen om hemkommun betyder dock en frånvaro från Finland på mer än ett år i regel att företagaren inte längre kan omfattas av FöPL. Man kan avvika från dessa krav om det finns en överenskommelse om social trygghet mellan länderna där det ingår bestämmelser om försäkring av företagare. Mellan Finland och Australien finns inte en sådan överenskommelse.
Förutsättningarna för tillämpning av FöPL uppfylldes inte för X del. X flyttade till Australien med sin fru i februari 2003 och då hade han inte en gällande FöPL-försäkring. Enligt erhållen utredning idkade X företa-garverksamhet i Finland i några månaders tid före flyttningen från Finland, men då var verksamheten så ringa att den inte så här i efterhand betraktat uppfyllde förutsättningarna för försäkring enligt FöPL, och det hade inte ens rått ovetskap i denna fråga vad gäller tiden före 1.1.2003.
X hade vid det här laget redan vistats i Australien i mer än ett år och frånvaron från Finland var avsedd att fortgå i sammanlagt nästan tre år. Enligt erhållen utredning idkade X företagarverksamhet huvudsakligen i Australien och i Finland endast några veckor i året. Fastän X fortfarande var skriven i Finland och fastän FPA på basis av studierna hade kvarhållit honom i den finska bosättningsbaserade social tryggheten, kunde han inte längre anses vara bosatt i Finland från februari 2003 vid tillämpningen av FÖPL.