Tiivistelmä päätöksen sisällöstä
Z har arbetat i bisyssla på en av C Ab ägd restaurang fr.o.m. 8.6.1995. Han har haft regelbundet först fyra skift i veckan och sedermera regelbundna arbetsskift på lördagar och söndagar. Z har inte arbetat på andra restauranger. Han har avtalat om inledningen av arbetet, arbetsskiften och villkoren för anställningen med personer som var anställda på C Ab. Lönen till Z betalades dock under tiden 8.6.1995-2.4.1996 av E Ab och F Ab och senare av A Ab och B Ab. Z har dock aldrig avtalat om att löneutbetalaren eller arbetsgivaren skulle ändras. Han har inte haft kontakt med representanter för E Ab, F Ab, A Ab eller B Ab. För Z har för löneutbetalarföretagens räkning ordnats pensionsskydd enligt APL för tiden före 1.1.1998 enligt dåvarande 1 § APL (s.k. sammanlänkningsregeln) och pensionsskydd enligt KoPL för tiden efter 1.1.1998.
E Ab:s, F Ab:s, A Ab:s och B Ab:s verksamhetsområde inbegriper bl.a. bemanningstjänster. C Ab:s verksamhetsområde inbegriper bl.a. härbärgerings- och förplägnadsrörelse.
PSC: Z har stått i ett kontinuerligt anställningsförhållande till C Ab fr.o.m. 8.6.1995. APL skall tillämpas på Z:s arbete och C Ab har skyldighet att ordna med pensionsskyddet.
Motivering: Med arbetsgivare avses den andra parten i ett arbetsavtal, på vilken grund det ingår i arbetsgivarens rättsliga ställning att utöver skyldigheten att betala lön även stå som avtalspart, ha rätt att få arbetsgivarens arbetsprestation sig till godo och ha rätt att ge anvisningar och föreskrifter angående utförandet av arbetet. Z har avtalat om påbörjandet av arbetet och arbetsvillkoren enbart med personer som varit anställda på C Ab. Z har hela tiden arbetat på samma av C Ab ägda restaurang, och sålunda har den direkta nyttan av arbetsprestationen kommit C Ab till godo. Z har fått alla anvisningar och föreskrifter för arbetet från restaurangens anslagstavla och av förmännen. Enbart det faktum att Z:s lön har betalats och arbetspensionspremierna redovisats av E Ab, F Ab, A Ab och B Ab, bevisar inte att dessa bolag är Z:s arbetsgivare. Dessa bolag har endast skött C Ab:s förpliktelse att betala lön och försäkra arbetstagaren i C Ab:s ställe. Z har inte arbetat som uthyrd arbetstagare, eftersom han inte har stått i ett arbetsavtal till något bolag som idkar personaluthyrning.
Vid tillämpningen av arbetspensionslagarna skall man vid avgörandet av vem som är skyldig att ordna med pensionsskydd förfara enligt ärendets faktiska natur och innebörd om en rättshandling i avsikt att kringgå försäkringsskyldigheten getts en innebörd som inte motsvarar sakens faktiska natur. Genom att Z:s lön betalats via E Ab, F Ab, A Ab och B Ab kan C Ab sålunda inte befrias från skyldigheten att ordna med pensionsskydd enligt APL.
Lainkohdat
APL 1 §