Tiivistelmä päätöksen sisällöstä
Calle Grenzshop GmbH oli saksalainen yritys, joka harjoitti toimintaa Saksan-Tanskan rajaseudulla. Yritys työllisti pääasiallisesti tanskalaisia, joilla oli kotipaikka Tanskassa. Yksi tanskalaisista työntekijöistä oli B. Wandahl, joka aloitti työskentelyn yritykselle 1979.
Calle ei ollut ilmoittanut Wandahlia tai muita tanskalaisia työntekijöitä saksalasille sosiaalivakuutusyhteisöille. Allgemeine Ortskrankenkasse für den Kreis Schleswig-Flensburg (AOK) vaati Callea maksamaan Wandahlin sosiaaliturvamaksuja ajalta 1.4.1982-31.8.1987, yhteensä 74 627,23 DM. Calle asetti vastaväitteen sillä perusteella, että Wandahl oli työskennellyt Tanskan puolella keskimäärin 10 tuntia viikossa, ja täten kuului asetuksen N:o 1408/71 14 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaan Tanskan lainsäädännön soveltamisalaan.
Vastaväite hylättiin ja valitusasia eteni Schleswig-Holsteinisches Landessozialgerichtiin. Kyseinen tuomioistuin esitti yhteisön tuomioistuimelle neljä ennakkoratkaisukysymystä.
Ensimmäinen ja toinen kysymys
Tuomioistuin tutki kahta ensimmäistä kysymystä yhdessä. Kansallinen tuomioistuin tiedusteli, voidaanko tanskalaiseen työntekijään, joka asuu Tanskassa ja työskentelee Saksassa pääkonttoriaan pitävän yrityksen lukuun, joka käy säännöllisesti Tanskassa työskentelemässä kyseiselle työnantajalle, ja jonka työskentelyn kesto ei ole rajoitettu 12 kuukauteen, soveltaa asetuksen (ETY) N:ro 1408/71 14 artiklan 1 kohdan a alakohtaa tai 14 artiklan 2 kohdan b alakohdan ensimmäistä luetelmakohtaa.
14 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetiin lähetetyistä työntekijöistä. Eli henkilö, joka työskentelee työnantajalle, joka harjoittaa toimintaa jossakin jäsenvaltiossa, ja jonka työnantaja lähettää toisen jäsenvaltion alueelle, on edelleen ensimmäisen jäsenvaltion lainsäädännön alainen, jos ulkomaantyön arvioitu kesto on korkeintaan 12 kuukautta eikä työntekijää lähetetä korvaamaan toista työntekijää, jonka komennus on päättynyt. Tämä artikla ei siis soveltunut, koska työn kesto ylitti 12 kuukautta.
14 artiklan 2 kohdan b alakohta kuitenkin soveltui. Tämän artiklan mukaan, henkilö on asuinvaltionsa lainsäädännön alainen, jos hän harjoittaa toimintaansa osittain tämän valtion alueella, tai työskentelee useille yrityksille tai työnantajille, joiden kotipaikat ovat eri jäsenvaltioinen alueilla.
Eli koska Wandahl asui Tanskassa, ja teki osan työstään Tanskassa, hän oli Tanskan lainsäädännön alainen.
Kolmas kysymys
Kolmannessa kysymyksessä kansallinen tuomioistuin kysyi, jos asetuksen (ETY) N:o 1408/71 yllä mainitussa 14 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettu ”toiminnan harjoittaminen” sisältää myös palkallisen toiminnan käsitteen. Yhteisön tuomioistuin vastasi kysymykseen myöntävästi. Tuomioistuin selvensi myös, että ensimmäinen luentakohta soveltuu myös henkilöön, joka työskentelee palkallista toimintaa kahden tai useamman jäsenvaltion alueella yhden ja saman yrityksen lukuun.
Neljäs kysymys
Neljäs kysymys koski E101-lomakeella myönnettyä todistusta, joka oli ajankohtainen vain, jos 14 artiklan 1 kohdan a alakohta, koskien lähetettyjä työntekijöitä, olisi soveltunut. Koska kyseinen lainkohta ei soveltunut, kysymys jäi merkityksettömäksi.
Yhteisön tuomioistuimen tuomion mukaan, Wandahl oli täten Tanskan lainsäädännön alainen.
Lisää tietoa aiheesta:
CURIA – C-425/93 – Calle Grenzshop
Lainkohdat
Asetuksen (ETY) N:o 1408/71 14 artiklan 2 kohdan b alakohta