Tiivistelmä päätöksen sisällöstä
Z on työskennellyt sivutoimisesti C Oy:n omistamassa ravintolassa 8.6.1995 alkaen. Hänellä on ollut säännöllisesti ensin neljä vuoroa viikossa ja säännölliset työvuorot sittemmin lauantaisin ja sunnuntaisin. Z ei ole työskennellyt muissa ravintoloissa. Hän on sopinut työskentelynsä aloittamisesta, työvuoroista ja työsuhteen ehdoista C Oy:n palveluksessa olevien henkilöiden kanssa. Palkan Z:lle maksoivat kuitenkin 8.6.1995-2.4.1996 välisenä aikana E Oy ja F Oy ja sen jälkeen A Oy ja B Oy. Z ei kuitenkaan ole missään vaiheessa sopinut mitään palkanmaksajan tai työnantajan vaihtumisesta. Hän ei ole ollut tekemisissä E Oy:n, F Oy:n, A Oy:n tai B Oy:n edustajien kanssa. Z:lle on palkanmaksajina toimineiden yhtiöiden puolesta järjestetty 1.1.1998 edeltävältä ajalta TEL-eläketurva silloisen TEL 1 §:n (ns. ketjutussääntö) mukaan ja 1.1.1998 jälkeiseltä ajalta TaEL:n mukainen eläketurva.
E Oy:n, F Oy:n, A Oy:n ja B Oy:n toimialoina on muun muassa työvoiman vuokraus. C Oy:n toimialana on muun muassa majoitus- ja ravitsemusliikkeen harjoittaminen.
ETK: Z on ollut yhdenjaksoisessa työsuhteessa C Oy:öön8.6.1995 alkaen. Z:n työskentelyyn on sovellettava TEL:a ja C Oy:llä on eläketurvan järjestämisvelvollisuus.
Perusteluja: Työnantajalla tarkoitetaan työsopimussuhteen toista osapuolta, minkä perusteella työnantajan oikeusasemaan kuuluvat palkanmaksun lisäksi myös sopimusosapuolena oleminen, oikeus saada työntekijän työsuoritukset hyväkseen sekä oikeus antaa työn suorittamista koskevia ohjeita ja määräyksiä. Z on sopinut työskentelynsä aloittamisesta ja työehdoistaan ainoastaan C Oy:n henkilökuntaan kuuluvien edustajien kanssa. Z on työskennellyt koko ajan samassa C Oy:n omistamassa ravintolassa, joten työsuorituksen välitön hyöty on tullut C Oy:n hyväksi. Hän on saanut kaikki työn suorittamisessa tarpeelliset ohjeet ja määräykset ravintolan ilmoitustaululta ja esimiehiltä. Pelkästään se seikka, että Z:n palkanmaksusta ja työeläkevakuutusmaksujen tilittämisestä ovat huolehtineet E Oy, F Oy, A Oy ja B Oy ei sellaisenaan osoita, että nämä yhtiöt olisivat Z:n työnantajia. Nämä yhtiöt ovat toimineet vain C Oy:lle kuuluvan pakanmaksu- ja vakuuttamisvelvollisuuden sijaissuorittajina. Z ei ole toiminut vuokrattuna työntekijänä, koska hän ei ole ollut työsopimussuhteessa mihinkään työvoiman vuokrausta harjoittavaan yhtiöön.
Työeläkelakeja sovellettaessa on eläketurvan järjestämisvelvollisuutta ratkaistaessa meneteltävä asian todellisen luonteen ja tarkoituksen mukaisesti, jos eläketurvan järjestämisvelvollisuuden kiertämiseksi on oikeustoimelle annettu sellainen sisältö, joka ei vastaa asian todellista luonnetta. Kierrättämällä Z:n palkanmaksu E Oy:n, F Oy:n, A Oy:n ja B Oy:n kautta C Oy ei sen vuoksi voi vapautuaa sille TEL:n nojalla kuuluvasta eläketurvan järjestämisvelvollisuudesta.
Lainkohdat
TEL 1 § 6 mom.