Tiivistelmä päätöksen sisällöstä
X Oy:n toinen osakas ja hallituksen jäsen A oli vaatinut, että hänen työskentelyynsä X Oy:ssä oli sovellettava yrittäjien eläkelakia (YEL) ja että hänet oli vapautettava YEL:n mukaisesta vakuuttamisvelvollisuudesta. A omisti X Oy:n viidestätoista osakkeesta kuusi. Viimeksi mainitun perusteella A:n työskentelyyn oli sovellettava työntekijäin eläkelakia (TEL) siltä osin kuin TEL:n piiriin kuulumisen edellytykset täyttyivät.
Esitiedot
A oli hakenut Eläketurvakeskukselta vapautusta yrittäjien eläkelain (YEL) mukaisesta vakuuttamisvelvollisuudesta. Eläketurvakeskus oli päätöksellään hylännyt A:n vapautushakemuksen aiheettomana, koska A ei sillä hetkellä harjoittanut YEL 1 §:ssä tarkoitettua yrittäjätoimintaa eikä hän silloin ollut vakuuttamisvelvollinen.
A haki päätökseen muutosta eläkelautakunnalta ja vaati vapautuksen myöntämistä. A katsoi toimivansa X Oy:ssä yrittäjänä eikä työsopimussuhteessa, joten hänen työskentelyynsä X Oy:ssä oli sovellettava YEL:a.
Eläkelautakunta poisti Eläketurvakeskuksen antaman päätöksen. Eläkelautakunta totesi, että jos syntyy epäselvyyttä siitä, onko YEL:a sovellettava määrättyyn henkilöön tai määrättyyn toimintaan, ratkaisi asian eläkelaitoksen tai asianomaisen hakemuksesta Eläketurvakeskus. Eläkelautakunta katsoi, että A:n vaatimaa YEL:n soveltamista koskevaa asiaa ei ollut ratkaistu valituskelpoisella päätöksellä. Eläketurvakeskuksen tuli ennen YEL:n mukaisesta vakuuttamisvelvollisuudesta vapauttamista koskevan asian ratkaisemista ratkaista, mitä lakia A:n työskentelyyn X Oy:ssä tuli soveltaa.
Eläketurvakeskuksen ratkaisu
A:han sovellettiin X Oy:ssä työskentelyn osalta työntekijäin eläkelakia (TEL) ainakin 1.9.1997 alkaen. Työskentely ei kuulunut YEL:n piiriin sitä aikaisemmaltakaan ajalta.
Eläketurvakeskuksen perustelut
Jos osakeyhtiön johtavassa asemassa oleva henkilö joko yksin tai yhdessä perheenjäsentensä kanssa omistaa enemmän kuin puolet yhtiön osakepääomasta tai jos heidän omistamiensa osakkeiden äänimäärä on enemmän kuin puolet kaikkien osakkeiden äänimäärästä, pidetään häntä TEL:n 2 §:n 7 momentin ja YEL:n 1 §:n mukaan työeläkelakeja sovellettaessa yrittäjänä.
Vähintään kuukauden kestänyt työsuhde kuuluu TEL:n piiriin, jos työansio kuukautta kohti on vähintään 1.183,94 markkaa vuoden 1999 indeksitasossa. TEL:n 7 e §:n 1 momentin mukaan eläkepalkkaa laskettaessa työansio määräytyy samojen perusteiden mukaan kuin veron ennakkoa pidätettäessä, kuitenkin niin, ettei työsuhteen päättyessä maksettavaa vuosiloman korvausta oteta huomioon. Luontoisedut, mm. autoetu, otetaan huomioon eläkkeen perusteena olevaa palkkaa määrättäessä verohallituksen ennakonpidätystä varten vuosittain vahvistamien perusteiden mukaisesti.
Saadun selvityksen mukaan A:n omistusosuus yhtiön osakkeista samoin kuin niiden tuottama äänimäärä ovat vähemmän kuin puolet yhtiön koko osakekannasta ja osakkeiden tuottamasta äänimäärästä. Koska A on näin ollen ollut TEL:n mukaan työsuhteessa yhtiöön, häneen ei ole sovellettava YEL:a vaan TEL:a ainakin 1.9.1997 alkaen, jolloin hänen työskentelynsä on saatujen selvitysten mukaan myös muutoin täyttänyt mainitun lain soveltamispiiriin kuulumisen edellytykset.
Muutoksenhaku eläkelautakunnassa
A haki muutosta päätökseen ja vaati, että hänen työskentelyynsä X Oy:ssä oli sovellettava YEL:a ja että hänet oli vapautettava YEL:n mukaisesta vakuuttamisvelvollisuudesta. A toimi X Oy:ssä toisena osakkaana ja omisti yhtiön viidestätoista osakkeesta kuusi. Lisäksi hän oli yhtiön hallituksen jäsen. A:n mielestä seuraavat seikat tukivat sitä, että toimintaa oli pidettävä yrittäjätoimintana eikä työsopimussuhteena. X Oy:n toimialana oli konsultointi. Yhtiön osakkaat ottivat itsenäisesti vastaan konsultointitoimeksiantoja ja kummallakin osakkaalla oli itsenäinen vastuu omien toimeksiantojensa toteuttamisesta alusta loppuun. Yhtiön ja A:n välillä ei ollut tehty työsopimusta. Konsultointien suorittamisessa ei käytetty avustavaa työvoimaa, vaan toiminta perustui osakkaan henkilökohtaiseen osaamiseen. Työpaikan ja työajan A määräsi itse. Toiminnan taloudellinen riski oli osakkailla. Yritystoiminnan kate tuli ainakin välillisesti A:n hyväksi. Toimeksiantajia oli kummallakin osakkaalla ollut useita. Yhtiössä kukaan ei käyttänyt A:han nähden työnantajan direktio-oikeutta, vaan A vastasi täysin itsenäisesti työaikansa käytöstä ja työtulosten saavuttamisesta. A:han ei myöskään sovellettu vuosilomalain säännöksiä. Yhtiön toiminta oli pääasiassa markkinoinnin hoitamista. Kumpikin osakas työskenteli itsenäisesti yhtiön sisällä. Palkkaus ei perustunut aikapalkkaukseen. Yhtiö ei maksanut palkkaa, josta olisi tullut suorittaa ennakonpidätys. A sai yhtiöstä taloudellista etua sen mahdollisesti jakamina osakkeina. Lisäksi A:lla oli auton käyttöetu.
Eläkelautakunnan ratkaisu
Eläkelautakunta hylkäsi valituksen.
Eläkelautakunnan perustelut
Työsuhteessa olevana on pidettävä myös johtavassa asemassa olevaa osakeyhtiön toimihenkilöä, ei kuitenkaan, jos johtavassa asemassa oleva osakeyhtiön toimihenkilö joko yksin tai yhdessä perheenjäsentensä kanssa omistaa enemmän kuin puolet yhtiön osakepääomasta tai jos heidän omistamiensa osakkeiden äänimäärä on enemmän kuin puolet kaikkien osakkeiden äänimäärästä.
Kaupparekisterin mukaan X Oy:n perustamiskokous on pidetty 9.10.1996. Yhtiö on rekisteröity 13.12.1996. Yhtiöjärjestys on hyväksytty perustamiskokouksessa. A on yhtiön hallituksen varsinainen jäsen. Yhtiötä perustettaessa A:lla on ollut yhtiön 15 osakkeesta ja 15 äänestä 3 osaketta ja 3 ääntä. Toimintakertomuksessa, joka on annettu 31.3.1998 päättyneeltä tilikaudelta, todetaan, että yhtiön osakkeet ovat tilikauden aikana siirtyneet B:lle ja A:lle siten, että B:llä on 9 osaketta ja A:lla 6 osaketta. Asiakirjojen mukaan osakejakaumassa ei ole tämän jälkeen tapahtunut muutoksia.
Koska A omistaa X Oy:n 15 osakkeesta vain 6 kappaletta, hänen työskentelyynsä on sovellettava työntekijäin eläkelakia (TEL) siltä osin kuin TEL:n piiriin kuulumisen edellytykset täyttyvät.
Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa
A haki päätökseen muutosta ja vaati YEL:n soveltamista työskentelyynsä X Oy:ssä ja vapauttamista YEL:n mukaisesta vakuuttamisvelvollisuudesta.
Vakuutusoikeuden ratkaisu
Eläkelautakunnan päätöstä ei muutettu. Valitus hylättiin.
Vakuutusoikeuden perustelut
Eläkelautakunnan päätöksessä mainitut perustelut.
Jaosto
I
Asian aikaisemmat vaiheet:
ETKsov1709
ELK42/00