Tiivistelmä päätöksen sisällöstä
A oli valinnut valtion eläkelain nojalla vanhuuseläkkeen 55-vuotiaana. Siten myös merimieseläkelain mukaisen vapaakirjaeläkkeen osalta tuli vanhuuseläke määrättäväksi. Eläkkeiden yhteensovitus oli tehty merimieseläkelain ja työntekijäin eläkelain säännösten nojalla oikein. Kirjallisen todistajankertomuksen laatinutta todistajaa ei katsottu tarpeelliseksi kuulla suullisesti.
Esitiedot
Eläkelaitos oli myöntänyt A:lle 1.1.2001 alkaen työeläkelakien mukaisen vanhuuseläkkeen. Eläke sisälsi merimieseläkelain ja muiden yksityisen sektorin työeläkelakien mukaan karttuneen eläkkeen.
A haki päätökseen muutosta eläkelautakunnalta ja vaati eläkkeen yhteensovituksen tarkistamista.
Eläkelautakunnan ratkaisu
Eläkelautakunta hylkäsi valituksen.
Eläkelautakunnan perustelut
A:lle on myönnetty valtion eläkelain nojalla 55-vuotiaana vanhuuseläke. Merimieseläkelain 17 §:n 9 momentin nojalla merimieseläkelain mukaisena vapaakirjaeläkkeenä myönnetään eläke, jos valtion eläkelain mukainen eläkeikä on alle 60 vuotta ja valtion palveluksen pätevyysvaatimuksena on ollut merimieseläkelain mukaisen meripalvelun edellyttämä tutkinto. Tässä tapauksessa merimieseläkelain 17 §:n mukaiset vanhuuseläkkeen myöntämisedellytykset täyttyvät. Kun A on valinnut valtion eläkelain nojalla vanhuuseläkkeen 55-vuotiaana, myös merimieseläkelain mukaisen vapaakirjaeläkkeen osalta tulee vanhuuseläke määrättäväksi. Yhteensovitus on tehty merimieseläkelain ja työntekijäin eläkelain säännösten nojalla oikein.
Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa
A haki muutosta eläkelautakunnan päätökseen ja vaati saada irtisanoa merimieseläkelain mukaisen eläkkeensä ja nostaa sen itselleen sopivana ajankohtana. Lisäksi A totesi saaneensa myönteisen vastauksen merimieseläkkeen yhteensovituksen peruuttamismahdollisuudesta ja pyysi vastausta siihen, mikä on myönteisen vastauksen antajan vastuu asiassa.
Vakuutusoikeudelle toimitettiin yksityishenkilön lausunto.
Vakuutusoikeuden ratkaisu
A:n vaatimus virheellisen neuvon antaneen vastuusta jätettiin vakuutusoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.
Eläkelautakunnan päätöstä ei muutettu. Valitus hylättiin.
Vakuutusoikeuden perustelut
Yksityisluonteinen kirjallinen todistajankertomus:A on oheistanut valitukseensa luotsin ja merikapteeni B:n lausunnon, jonka tarkoitus on osoittaa, että eläkelaitoksen eläkeasiantuntija on ilmoittanut A:lle, että tämä voi siirtää merimieseläkkeen alkamisen myöhempään ajankohtaan, jos merimieseläke osoittautuu A:lle epäedulliseksi.
B:n lausuntoa on pidettävä hallintolainkäyttölain 39 §:n 1 momentin mukaisena yksityisluonteisena kirjallisena todistajankertomuksena. Saman säännöksen mukaan todistajankertomuksen laatinutta todistajaa kuullaan suullisesti, jollei se ole tarpeetonta tai siihen ole erityistä estettä.
Koska B:n kirjallisessa todistajankertomuksessa ei ole sellaista uutta selvitystä, jolla voisi olla merkitystä siinä työeläkelainsäädännön soveltamiskysymyksessä, johon asian ratkaisu perustuu, hänen kuulemistaan vakuutusoikeudessa suullisesti ei katsota tarpeelliseksi.
Vanhuuseläkkeen myöntäminen:Eläkelautakunnan päätöksessä mainitut perustelut. Esitetyn uuden selvityksen ei voida katsoa aiheuttavan muutosta asian arviointiin.
Jaosto
IX
Asian aikaisemmat vaiheet:
ELK481/01
Lainkohdat
MEL 17 § TEL 8 § Hallintolainkäyttölaki 39 §, HLL